不再强制剃光头体现时代的进步

杨涛


日前，上海市监狱管理局正式下发《关于服刑人员自主选择发型范围的通知》，并开始在上海市各监所、监狱总医院内执行，今后上海市各监所的男性服刑人员可自主选择平头、寸发和光头3种发型。（《中国青年报》4月19日）
对罪犯强制剃光头的历史由来已久，秦朝时期就设置了一种耻辱刑--髡刑，就是强行剃犯人的头发和鬓须。古人认为“身体发肤，受之父母，不敢毁伤，孝之始也。”因此，头发与身体同样重要，强行剃去犯人的头发就是对犯人的一种污辱性的惩罚方式。当年，曹操率军出征，路过一片麦田，为了不扰民，曹操下令有踩踏麦田者斩首，但恰巧曹操自己的马受惊踩了麦田，曹操拔剑要自刎，左右急忙拦住，曹操便以割去一束头发代替斩首。今天，在我们看来曹操是在作“政治秀”，但剃发对人是一种污辱的确为古人所认同。
　　随着社会的文明进步，耻辱刑、肉刑都与现代刑罚理念相去甚远而被扫入历史的垃圾堆。现代刑罚理念认为刑罚的主要目的是预防犯罪，当然也有人主张报应的成分应该并重，但无论是主张教育还是报应，都认为刑罚要依文明的方式进行，摒弃野蛮及有辱人格的刑罚方式。
　　据监狱干警称，给罪犯强制剃光头是为了保持他们本人及监狱的卫生。但是实际上剃光头是加于罪犯身上的耻辱的观念在一些干警头脑中根深蒂固，一些监狱干警认为就是要给罪犯剃光头来个下马威，以便让其明白自己的身份，更好管理，此其一；其二，在现代人眼中剃发当然不再认为与身体一样重要，与孝有关，但剃光头在实际中确确实实是打击了罪犯的心理，使他们心理上有异类的感觉，特别是强制给他们剃光头违反了他们意愿，更是对其人格尊严的一种漠视；其三，出于卫生的理由无法立足，因为为了卫生完全可以给罪犯正规的理发，何必要强制剃光头呢？　
　　事实上，监狱不是审判机关，无权在履行法定的管理职责外对任何人剥夺任何权利，给罪犯强制剃光头首先在程序上不具正当性。同时，法律规定了可以剥夺罪犯的财产、自由乃至于生命，但并没有剥夺其做人的权利，罪犯的人格尊严一样得到法律的保护，这也是现代刑罚文明的体现，因此是否剃光头完全取决于其自愿。所以，笔者主张除非是罪犯患有疾病会影响到集体的利益或在本人自愿情形下，监狱不应对罪犯剃光头。此次，上海市监狱管理局正式下文允许上海市各监所的男性服刑人员可自主发型，正是体现了现代刑罚理念，体现了对人性的关怀，体现了时代的进步。
由于缺乏准确的资料，笔者无从知晓其他各地监狱对罪犯强制剃光头的实际状况，但笔者还是衷心希望光头别再是监狱的独特“风景”。

通联：江西省赣州市人民检察院 杨涛 华东政法学院法律硕士
邮编：３４１０００
E?mail:tao1991@163.net


下列案件是正当防卫吗？如何主张自己是正当防卫？

夏德忠 王雷都


案情简介
案例一：男子遭绑架，为逃脱用计勒死绑匪
徐某以向肖某要债为名，找来张某、李某等人作帮手，其后徐某又找来其哥哥徐某某帮忙。某日徐某等四人设计将肖某绑架至徐某住处，徐某逼迫肖某交出银行卡并说出密码，徐某随即遣散了张某、李某，留下其哥哥徐某某看守肖某。
徐某则自己去银行取钱。
此时，肖某赚取徐某某的同情，不断给其松开捆绑的绳子，后肖某找机会勒死了徐某某，并逃脱。肖某报警后，徐某、张某、李某等三人被抓获。

案例二：为追回被抢自行车，砍死抢劫者
某日晚，肖某被鲁某等三人拦住，肖某丢弃自行车逃跑，鲁某等人追了一会儿肖某后，即骑着肖某自行车逃跑。肖某跑开后电话通知其父，让其父亲带上刀去追鲁某三人。后肖某找到三人踪迹后，肖某用刀砍了鲁某的头部，致其失血过多死亡。

案例三：小偷入室盗窃被发现，业主持刀刺死小偷
李某经营着一家商店，某夜，小偷陈某潜入李家商店行窃，被李某发现，李某随即持刀前往商店，与之搏斗，并将陈某刺伤，陈某带伤逃跑，李某报警。次日，陈某因失血过多死亡。李某被公安机关抓获。

分歧意见
案例一：
第一种观点：本案中，徐某等人是抢劫罪，肖某勒死徐某某的行为构成刑法关于特殊正当防卫的规定，肖某因此不属于防卫过当，不负刑事责任。

第二种观点：本案中，不论徐某构成非法拘禁罪（为索要债务，绑架他人），还是抢劫罪，还是绑架罪，因肖某被徐某某控制后，并徐某某并没有杀伤肖某的故意，并且还为其松绑，因此徐某某并非是对肖某的人身构成严重暴力威胁。又因为刑法规定必须是严重危及人身的暴力犯罪才能适用刑法规定的特殊正当防卫，所以肖某杀死徐某的行为不是特殊正当防卫，肖某防卫过当，构成故意伤害致人死亡。

案例二：
第一种观点：肖某构成特殊正当防卫，不负刑事责任。
本案中，肖某自行车被抢后，随即追击抢劫犯，符合对当场性，鲁某等人又是抢劫，因刑法规定对于正在进行的抢劫犯罪，进行防卫，致犯罪嫌疑人伤亡的，不是防卫过当，不负刑事责任。

第二种观点：肖某构成故意伤害致人死亡。
本案中，肖某自行车被抢后，肖某并且逃开了鲁某等人的追打，并且鲁某等人随即逃跑了。鲁某等人对肖某的人身已经不具有威胁，因刑法规定，正当防卫需对正在进行的不法侵害方才适用，所以本案不应适用正当防卫的规定。
并且肖某通知其父带刀赶来，主观上具有伤害鲁某等人的故意，客观上导致了鲁某因头部被刀砍中，失血过多而死亡，因此肖某构成故意伤害罪。

案例三：
第一种观点：小偷陈某潜入商店行窃，被业主李某发现，陈某抗拒抓捕，与李某搏斗，构成转化型抢劫，李某对正在进行的抢劫行为，进行防卫，属于特殊正当防卫，不负刑事责任。

第二种观点：小偷陈某主观上只有盗窃的故意，在李某持刀前来抓捕后，主观上也没有伤害李某的故意，只是挣脱逃跑，陈某对李某不够成严重人身安全的威胁，所以李某拿刀刺陈某的行为，不是特殊正当防卫，属于防卫过当，应以故意伤害罪定罪量刑。

法律规定
《刑法》：第二十条 【正当防卫】为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。
　　【防卫过当】正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。
　　【特殊防卫】对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

律师评析
案例一：
法院最终判决：肖某勒死徐某某属于特殊正当防卫，不负刑事责任。徐某构成抢劫罪，张某、李某构成非法拘禁罪。
本案中肖某作为被害人，肖某的供述在证据上，是被害人自述，在证据效力上，是直接证据，且有较强证明力。在没有其他证据的情况下，肖某自述其在与徐某某周旋及勒死徐某某的过程，最终得到认定。
肖某供述：徐某某被勒昏后，又来袭击肖某，肖某才与之搏斗，并死死勒住徐某某，致死死亡的。所以徐某某被勒死，肖某确实属于特殊正当防卫。
肖某的律师提出意见：肖某不欠徐某钱，本案不是非法拘禁，而是抢劫。肖某在勒死徐某某的过程中，与徐某某搏斗，被害人肖某的人身面临严重暴力威胁，因此肖某勒死徐某某的行为属于特殊正当防卫，不负刑事责任。法院对肖某律师的意见予以采纳。

案例二：
法院最终判决：肖某故意伤害致人死亡。